辩论中的反驳方式及技巧

　　辩论赛场上如何做好反驳对方观点为己方赢得优势呢?下面是小编整理的辩论中的反驳方式及技巧，欢迎大家阅读。

　　辩论中的反驳方式

　　反驳方式一，以理服人，正面反驳这是最常用的反驳手法。

　　它是用最简单的语言和最简单的逻辑推理证明对方观点的错误。这种方法适用于己方准备充分而对方又未加以充分证明的观点。正面说理反驳由于颇费口舌，在辩论场上只宜用于与辩题最紧密相关的论点上，请看一例：论题：体育比赛应该引进电脑裁判。

　　反驳方式二，针锋相对，以牙还牙

　　辩论场上，倘若对方辩友妙语连珠，千万不要慌张。针锋相对的思想就是让观众把给对方辩友的掌声加倍偿还回来。方法很简单，就是在对方精彩的言辞引导下，立即找到一个相似的却对己方有利的事实出来，回敬之，则给人技高一筹之感。看看下面一段反驳，大家就清楚它的成功了。

　　反驳方式三，顺水推舟，将计就计

　　这一招与前一招一样，都是借对方之力攻其自身。所不同的是，前面以牙还牙是借对方语言的魅力。而这一把顺水推舟是借对方逻辑的力量。说白了，就是用对方的论据证明我方的论点。还是看一问道?伞

　　反驳方式四，巧作类比，一针见血

　　在很多情况下，单纯的说理正面反驳枯燥无味，而且艰涩冗长。而运用类比，既能活跃气氛，又能使反驳生动形象，易于理解。让我们一起欣赏一个实例：

　　反驳方式五，未雨绸缪，先发制人

　　一般情况下，反驳在后，这似乎是理所当然的。但这里，我要介绍的一招是反驳在先。一即我料定你的论点了，在你发言之前，我就先把你的这个论点驳得体无完肤，当你再抬出这个论点时，已如吃现成饭般索然无味。

　　反驳方式六，迂回进攻，抓住主线

　　辩论场上处处讲究主动，如果只为反驳而反驳，就必然会显得被动，处处跟着对手跑，即使反驳得很精彩，也非上乘。怎样才能既有力地驳斥对方，又不知不觉地把对方牵到对我方有利的领域中讨论呢?意识到对方在说什么，我方说什么才有利是首先应当做到的，头脑清醒、反应敏捷的辩手这会儿就会有上佳的表现。

　　反驳方式七，排炮齐射，气势磅礴

　　辩论场上一个常见的现象是，一方先把时间耗完。那么另一方如何把握这个有利时机呢?这个时候，经历了整场自由辩论，能说得清的道理早已说清，观众也已疲惫。所以此时重要的是气势，而不是道理。此刻是宜驳不宜立;宜排比短句，不宜繁琐辩理。

　　辩论中反驳的技巧

　　技巧一、巧用仿拟

　　一天，一名水手准备出海，他的朋友正巧来他家做客。朋友问他：“你的祖父死在哪里?”水手答道：“死在海里。”朋友又问：“那你的'父亲呢?”水手答：“也死在海里。”朋友大声说：“天哪!那你为什么还要当水手去远航呢?”

　　水手笑着反问道：“那么，你祖父死在哪里?”朋友回答：“死在床上。”水手又问：“那你的父亲呢?”朋友答：“也死在床上。”水手笑了，说：“朋友，那你为什么晚上还要睡在床上呢?”顿时，那位朋友便无言以对了。

　　反驳说：“你的祖父和父亲死在海里，是被海水淹没的;而我的祖父和父亲虽死在床上，却是因为疾病而死，两者怎可同日而语?我只是想提醒你当水手是很危险的。”

　　这位水手在这里故意混淆了概念。“死在海里”的确切含义是，因为的大海的危险，而在海里丧生;而“死在床上”的含义仅仅是，死的时候，躺在床上。这二者之间的含义有着本质的区别，而水手却故意混淆，看似有理，事实上却不堪一击。对于这样的诡辩者，我们只要厘清概念的内涵和外延，便能令对方哑口无言。

　　技巧二：类比

　　西汉时，有一天汉文帝刘恒向丞相陈平查问政事：“全国一年判决多少狱案?征收钱谷多少?”陈平答道：“这些事各有主事的官吏：陛下查问判狱的事，可以去问管司法的廷尉;要查问征收钱谷的数量，可以去问管理粮赋的内史。”汉文帝说：“你回答不出来，还让朕去问下面的官员，这不是严重失职吗?”陈平坦然辩解：“陛下，我不但没失职，反而是称职。总领文武百官使他们各尽其职，这才是丞相的职责啊。”汉文帝觉得陈平辩得有理，便不再责备他了。

　　如果我是汉文帝，会反驳陈平道：“如果你想买一些米面粮油，向你的管家问价格，你的管家却说：‘米的价格你要去问米商，面的价格要去问面商!’你是会乖乖地自己上街去问呢，还是会责怪这个管家不称职呢?”

　　皇帝查问政事，作为宰相的陈平不但自己回答不上来，反而要皇帝亲自去问更下一级的官吏，这种态度明显是有问题的。作为丞相，督促百官各尽其职自然是其重要职责之一;然而及时收集整理重要的情报向皇帝汇报，辅佐皇帝做出正确的决策难道就不是丞相的职责了吗?陈平的诡辩之处在于他只强调了问题的一方面，而刻意忽略了另一方面。我们只需拿出生活中同类的事情与之进行类比，便可将其驳倒。

　　技巧三：挖坑设陷

　　在美国一次总统竞选中，民主党总统候选人杜卡斯基在一场电视辩论中，呼吁废除死刑，说得很有道理，现场的观众纷纷交头接耳，赞同他的观点。这时，主持人萧伯纳示意大家收声，忍不住问道：“那么，请问杜卡斯基先生：如果你的妻子被人，你是否还会主张对死刑犯宽容?”杜卡斯基无力反驳，尴尬不已。

　　如果我是杜卡斯基，我会说：“假如您有一位前途远大的儿子，仅因为一时激愤而犯下了无可弥补的错误，您是希望立马把他处死，还是希望再给他一次机会?我们每个人都有可能成为被害人，但也有可能因为法律过于严苛而受到伤害。我们不能只是站在某一群体或个人情感的角度来思考问题，尤其是立法这样事关全社会的重大问题，那样会失去了最起码的公正。”

　　我们且不讨论是否应该废除死刑，单从辩论的角度来看问题。这场论辩中，主持人将杜卡斯基代入到了一个虚拟的情境中，企图以此使他无言以对。但你所虚拟的情境，只是一个个案，是一种特殊情况，如果以此来得出最终的结论，往往会以偏概全。我们大可以虚拟另外一种相反的情境，以彼之道还施彼身。

　　技巧四：用事实反驳

　　古代有一位智者，经常向国王讲“一切都是幻觉”。一次，王宫里一头大象受惊，乱跑一气，智者吓得东躲西藏，狼狈不堪。国王见状，嘲笑他说：“你既然说一切都是幻觉，那么你是被幻觉吓跑的吗?”谁料，智者非常镇定地回答：“国王陛下，您看到我逃跑只是一种幻觉。”

　　如果我是那位国王，便会淡定地说道：“原来一切都是幻觉啊，那就把你和大象关在一个房间里吧。大象是幻觉，你不必惊慌!”相信智者一定会被吓得脸都青了。

　　“事实胜于雄辩”，智者的嘴皮子再好使，也改变不了他如果和大象关在一起会被大象踩死这个事实。诡辩之所以是诡辩，很多时候便是因为他们罔顾客观事实，只想通过所谓的辩论技巧或者逻辑陷阱来达到驳倒对手的目的。这些诡辩者的逻辑，如果套到现实中来，往往是漏洞百出。我们如果从逻辑上很难将其驳倒，不妨在事实上下功夫，用事实驳倒“雄辩”。