关于北京电子政务的论文

　　摘 要：本文首先对电子政务的概念和特点进行了分析，然后结合以往研究经验，设计了针对北京市的电子政务评价体系，并根据该评价体系对北京市所辖的各区县进行了分析，从而找到北京市电子政务建设的成功之处以及需要继续努力的方向。

　　关键词：北京电子政务论文

　　1.发展现状

　　随着电子政务在全球范围内的蓬勃发展，电子政务绩效评价逐渐引起了各国政府的高度重视。电子政务绩效评价是根据电子政务的建设目标，运用科学的方法，在进行系统调查和分析的基础上，从建设、运行、管理和效果等几个方面对电子政务进行综合性的评价，其目的在于及时发现政府电子政务工作中出现的问题，并针对出现的问题采取一定的解决措施，为电子政务的发展提供指导方向。

　　然而，在电子政务绩效评价的发展过程中，逐渐出现忽视社会效益评价、评价指标体系不全面、缺乏定量评价、评价方法不够灵活等误区[1]，极大地影响了电子政务绩效评价的意义。本文通过对近年来电子政务绩效评价的研究成果进行深入分析，从评价角度和评价方法两个方面展开研究，进而发现研究中存在的不足，为进一步研究提供参考。

　　2.评价角度

　　2.1 基于公众满意度角度的电子政务绩效评价

　　电子政务公众满意度评价指标的选取主要是基于电子政务公众满意度的影响因素，因此，确定电子政务公众满意度的影响因素及其显著程度是电子政务公众满意度评价的基础。学者们依据技术接受模型方法得出电子政务公众满意度的主要评价指标包括感知有用、感知易用、感知自我服务能力、感知服务质量、感知互动等方面[2-5];史达[6]根据顾客满意度理论确定了公众期望、感知质量、信息、互动性、公众满意、政府形象和公众忠诚是影响公众满意度的关键指标;C.Lee[7]等根据客户关系管理理论，从政府的公众关系角度出发，提出在公众满意度的影响因素中，需求的满足程度、互动交流和分段服务可以作为重要的评价指标;陈强、赵钰[8]对推荐净值理念(Net Promoter Score，NPS)进行分析，认为NPS可以作为绩效评价的补充指标;刘燕、陈英武[9]同样依据技术接受模型确定了公众满意度的评价指标，不同的是，二位学者运用神经网络偏最小二乘法进一步证明了公众满意度同各评价指标之间具有较高的拟合精度和较低的预测误差。公众满意度的评价指标如表1所示：

　　表1 公众满意度的评价指标

　　选择方法 评价指标 补充指标

　　技术接受模型 感知有用、感知易用、感知自我服务能力、感知服务质量、感知互动 推荐净值

　　顾客满意度理论 公众期望、感知质量、信息、互动性、公众满意、政府形象和公众忠诚

　　客户(公众)关系管理理论 需求的满足程度、互动交流和分段服务

　　2.2 基于服务能力角度的电子政务绩效评价

　　提高政府服务能力是政府实施电子政务的重要目标之一，通过政府服务能力对电子政务进行评价，对于服务型政府的建设、电子政务发展以及电子政务服务水平的提高具有重要的意义。

　　应用不同的方法，电子政务服务能力的评价指标可以有不同的选取方式，H.Hussin [10]将客户关系管理理论与平衡计分卡相结合，选择服务透明度、服务质量、信息质量为评价指标，尹怀琼等 [11]同样基于这个理论将评价指标选为企业认知维度、企业互动维度、企业价值维度、企业满意维度;K. Karunasena [12]从公共价值理论出发选取公共服务、服务效果、公民信任、服务的有效性为评价指标;胡广伟[13]根据前人的研究成果，将政府服务分为服务内容、服务方法、动态能力三个维度;闫培宁[14]根据技术接受模型，从电子政务公共服务功能的构成与公共服务需求角度出发，将评价指标选为信息咨询、政务服务、沟通反馈以及网站应用情况。具体指标选择如表2所示：

　　表2 政府服务能力评价指标

　　选取方法 评价指标

　　客户关系管理理论与平衡计分卡相结合 服务透明度、服务质量、信息质量

　　企业认知维度、企业互动维度、企业价值维度、企业满意维度

　　公共价值理论 公共服务、服务效果、公民信任、服务的有效性

　　专家意见 服务内容维、服务方法维、动态能力维

　　技术接受模型 信息咨询、政务服务、沟通反馈、网站应用情况

　　2.3 基于成本效益角度的电子政务绩效评价

　　基于成本效益对电子政务进行评价是指通过对政府应用电子政务所投入的成本和所获得的收益之间的关系进行评价，来检验电子政务的实施效果。对于电子政务成本效益的评价能够避免不必要的投资、更好地监督政府行为并及时发现存在的问题，是政府自身和社会公众的需要[15]。

　　对电子政务成本效益指标的选择，则要注重政府在电子政务上的投入以及由这些投入所得到的收益。陈岚[16]从平衡计分卡理论出发，从客户、财务、内部流程、学习与成长4个方面选择了能够体现电子政务收益的指标。另有学者根据专家意见选取评价指标，张新香[17]从绩效评价的本质出发，选择系统成本、效益以及系统本身的性能质量三个维度作为评价指标;江超等[18]从电子政务绩效的关键域及核心评价指标出发，选择了基础建设、保障建设、人力资源建设、投资绩效和应用效果作为评价指标。具体指标选择如表3所示：

　　表3 电子政务成本效益评价指标

　　选取方法 评价指标

　　平衡计分卡理论 客户、财务、内部流程、学习与成长

　　专家意见 系统成本、效益、系统本身的性能质量

　　基础建设、保障建设、人力资源建设、投资绩效、应用效果 2.4 指标选取方法的评述

　　从以上的分析可以看出，评价指标的选取方法主要有两类：一类是基于经典理论的指标选取方法，如技术接受模型理论、顾客满意度理论、客户关系管理理论、公共价值理论以及平衡计分卡理论等;另一类是根据领域专家的意见进行选择。下面将从全面性、科学性、客观性和实用性[19]4个方面对两类评价方法进行评述。

　　2.4.1 全面性

　　由于经典的理论是一套完整的体系，因此基于经典理论所选取的评价指标具有较高的全面性，能够较为完整的覆盖电子政务绩效评价的各个方面;而专家意见可能存在主观性和零散性，基于领域专家意见的指标选取方法在全面性方面会存在一定的不足。

　　2.4.2 科学性

　　由于经典理论是经过多年研究与实践验证的、成熟、客观的理论，因此，基于经典理论的指标选取方法更具科学性。而基于领域专家意见的指标选取方法所涵盖的专家主观因素较多，其科学性可能会受到一定的影响。

　　2.4.3客观性

　　就客观性原则来说，基于经典理论的评价方法由于不包含领域专家的意见，基本上排除了主观因素的影响，因此在客观性方面要明显优于基于专家意见所选取的指标。

　　2.4.4实用性

　　指标选取方法的实用性主要表现为复杂度，基于经典理论的指标选取方法的复杂之处在于如何将经典理论科学地同电子政务绩效评价相结合，而基于领域专家意见的指标选取方法的复杂之处在于如何将众多专家的意见有效地整合，形成完整的评价指标体系。

　　基于以上分析，在电子政务绩效评价进行的.过程中，如评价客体具有较强的特殊性，而评价主体拥有较为专业的评价专家，可以采用基于领域专家意见的指标选择方法;对于客观性要求较高的评价客体或评价角度，采用基于经典理论的指标选取方法更为合适。

　　3.评价方法

　　评价方法是指在构建电子政务绩效评价的模型中所采用的构建方法，是整个电子政务绩效评价体系的重要支撑。根据评价方法中是否加入评价者的主观因素，评价方法可以分为主观评价法和客观评价法。

　　3.1主观评价法

　　主观评价法的主要特点在于在进行绩效评价模型构建的过程中加入了专家的主观因素，通过专家的先验知识对评价模型中的评价指标赋权重。层次分析法是根据指标的层次结构，按照下一层指标相对于上一层指标的重要程度分配权重，张向宏[20]、张亚明[21]、庄成桂[22]、杨兴凯[23]等学者应用层次分析法构建了电子政务绩效评价模型。费军、余丽华[19]、张新香[17]等指出了层次分析法的不足，进而应用模糊层次分析法构建了电子政务绩效评价模型;梁丽芝、白文静[24]用专家自信度对层次分析法进行了修正。除层次分析法外，王芳等[25]应用德尔菲法为电子政务绩效评价指标赋权重;朱红灿、陈能华[26]、唐美丽等[27]应用粗糙集方法构建了基于电子政务服务能力的评价模型;何海波等[28]应用模糊综合评价法构建了基于电子政务成本效益的评价模型。

　　3.2客观评价法

　　客观评价法主要依赖数学模型和数学方法，在应用中不受评价者主观意向的影响，是更为科学的评价方法。在客观评价法中，数据包络分析法是应用较为广泛的评价方法，如李虹来[29]应用只有输出的数据包络分析法对政府电子政务的投入产出进行了评价;陈岚[16]结合因子分析和数据包络分析法构建了电子政务成本效益评价模型;Luna[30]、王立华等[31]同样应用数据包络分析法构建了电子政务成本效益评价模型。由此可以看出，数据包络分析在对电子政务成本效益的评价中起到了重要的作用。此外，焦微玲[32]应用因子分析法构建了电子政务公众满意度评价模型;刘燕[33]分别将结构方程建模(Structural Equation Modeling，SEM)同广义最大熵(Generalized Maximum Entropy，GME)和神经网络(Neural Networks，NN)相结合，构建了基于GME-SEM方法的公众满意度评价模型和基于NN-SEM方法的公众满意度评价模型;刘燕，陈英武[9]应用(Neural Networks Partial Least Square，NNPLS)方法构建了电子政务公众满意度模型;江超、冯向前[34]应用熵权(Technique for order Preference by Similarity to an Ideal Solution，TOPSIS)法为基于成本效益的电子政务绩效评价模型中的评价指标赋权;何彦彬、白庆华[34]应用条件价值评估法构建了电子政务成本效益评价体系。

　　3.3评价方法评述

　　通过以上的研究可以看出，电子政务绩效评价的评价方法众多，而各评价方法的特点与适用性具有一定的差别，因此，在电子政务绩效评价中应选择合适的评价方法，以保证绩效评价的有效性。

　　3.3.1 可靠性

　　基于主观评价法建立的电子政务绩效评价模型由于加入了专家的意见，在评价模型的构建过程中容易受到专家主观因素的影响，在可靠性方面具有一定的限制。相比之下，客观评价法排除了专家主观因素的影响，在可靠性方面有一定的优势，对于绩效评价中涉及较多客观数据的评价，如基于成本效益角度的电子政务绩效评价较为适用。

　　3.3.2 复杂度

　　主观评价法主要基于专家的建议，因此无论在指标权重赋予还是数据处理方面，理解难度、操作复杂度和计算量都比较小;而对于客观评价法，由于涉及到复杂的数学模型和数学方法，不利于评价主体的理解和操作，而且需要大量的计算工作，通常需要借助专业的软件加以辅助，实现难度较大。

　　3.3.3数据收集

　　在模型构建的过程中，主观评价法所要做的数据收集方面的工作在于专家调研，即通过采访专家的意见来构建评价模型，操作相对较为容易;应用客观评价法进行模型构建的过程中，由于涉及到数学模型的建立，因此需要以大量的基础数据为依托，在数据收集方面的工作量较大。 从以上的分析可以发现，对于较为依赖专家先验知识的评价角度，如公众满意度角度、政府服务能力角度，应用主观评价法更为合适，而对于客观程度要求较高和对专家依赖程度较低的评价角度，如基于成本效益的电子政务绩效评价，则应选择客观评价法。

　　4.电子政务绩效评价的研究方向

　　国内外学者对于电子政务绩效评价的研究已经取得的一定的成绩，从某些评价角度已经建立了较为科学的评价模型，并通过实证验证了模型的合理性和可用性，为电子政务绩效评价的开展奠定了一定的理论基础，但是，就目前的研究来看，仍有些许不足，需要进一步研究与完善。

　　4.1拓展评价角度

　　就绩效评价的角度来说，目前国内外对于电子政务绩效评价的研究，主要集中在公众满意度、政府服务能力以及电子政务建设的成本效益三个方面，对于电子政务外部绩效的评价要明显多于对电子政务内部绩效的评价，这在一定程度上影响了电子政务绩效评价的广泛性，进而影响了评价的效果。因此，在今后的研究中，应进一步扩展评价角度，在兼顾电子政务外部服务绩效评估研究的同时，将评价角度扩展到电子政务内部的绩效评估，完善整个评估体系。

　　4.2统一评价体系

　　在国内外的研究中，学者们对于电子政务绩效的整体构成没有形成统一的认识，研究各有偏重，使得应用不同评价方法所得到的评价结果也各有侧重，造成了评价结果无法进行对比的问题，给电子政务绩效评价带来了一定的难题。在今后的研究中，应逐步提高对电子政务绩效评价的认识，从整体上进行全方位的深入研究，建立一套统一的覆盖面广、适应性强且科学合理的评价体系，为电子政务绩效评价奠定完整的理论基础。

　　4.3完善验证方法

　　对于绩效评价模型合理性的验证，国内外学者大多采用实证研究的方法――通过对政府电子政务的绩效进行评价，验证所构建绩效评价模型的科学性以及合理性。这种方法在一定程度上表现出了评价者的主观性，不利于电子政务绩效评价研究的进一步发展。在今后的研究中，应着重建立科学的计量模型，对各指标进行相关度分析和效果回归分析，进而对电子政务绩效评价模型进行验证，使模型更为科学、合理。

　　4.4增强评价指导

　　电子政务绩效评价的目的在于通过绩效评价，发现政府在实施电子政务的过程中存在的不足，通过有针对性的改进，完善政府电子政务，强化政府实施电子政务的效果。目前的研究中，国内外学者着重对电子政务绩效评价的模型进行了研究，并对部分政府电子政务的绩效进行了评价，而对于得出评价结果以后所要进行的合理改进并没有提出理论性的指导，从而影响了电子政务绩效评价目标的实现。在今后的研究中，应针对电子政务绩效评价的结果以及表现不足的指标，结合实际情况，提出相应的建议，进而增强电子政务绩效评价实施的意义，充分发挥电子政务绩效评价的作用。

　　此外，就目前的研究成果来看，学者们将研究的重点放在了评价模型的构建上，而评价模型只是电子政务绩效评价体系的一部分，一个完整的电子政务评价体系还应包括电子政务评价机制，即评价主体、评价规模、评价客体以及评价方式等，对于这方面的研究仍不够完善，是今后需要加强的一个方面。

　　结语

　　电子政务绩效评价研究是一项长期性、持续性的工作，随着电子政务建设的进一步发展、电子政务项目的不断扩大，电子政务绩效评价研究也面临着更高的要求，如何使得电子政务绩效评价工作更加有效、评价体系更加完善，是亟待探索解决的问题，因此，需要相关专家学者在评价角度的拓展、评价体系的统一、验证方法的完善、评价指导的加强以及评价机制的构建等方面进行全方位的、深入研究。