稻草人谬误

　　稻草人谬误是指是非形式谬误中的比较常见的不相干谬误的一种。下面小编就为大家解释一下稻草人谬误。

　　稻草人谬误

　　稻草人是一个「替身」，是一种认识不清的心理效应，来自我们对一个事实的错误归因。一般有几种情况：

　　1.「曲解论点」的稻草人

　　小明和小华在吵架，小明说：「妳为什么不回我的微信?」

　　小华：「我昨天在忙，本来要回，后来忙着忙着就忘了。」

　　小明：「我知道在妳心中，工作比我重要。」

　　最常见的情况，就是两个人在讨论的焦点，并没有随着讨论而深化，反而在无形中转移了焦点。

　　2.「新增论点」的稻草人

　　静静跟爸爸争取要在同学家过夜，静静说：「爸爸，后天丽云生日，她家有party，那天晚上我想在她家睡。」

　　爸爸：「办什么生日party，丽云家就爱炫富。我不允许妳跟这么势力的人交往，不许去!」

　　爸爸在与静静的讨论中提出了一个静静没有提过的论点，「丽云家爱炫富」。并且通过这个没有得到验证的观点，对女儿的朋友做了一个不相干的批评。

　　3.「扩大解释」的稻草人

　　麦可和爸妈坦承自己是同性恋：「爸、妈，我一直拒绝相亲，是因为我爱的是男人。」

　　爸爸：「你说的这是什么话，对得起我们家列祖列宗吗?」

　　妈妈：「哎唷!这给左邻右舍听到多丢人啊!」

　　麦可：「同性恋不丢人。」

　　妈妈：「还不丢人?不然你对外四处宣扬看看，你敢吗!」

　　丢不丢人，跟「四处宣扬」没有必然关系。

　　谬误背后的感情谜题

　　谬误经常和「理性」两个字联系在一起，进而当某些思想的谬误被抓出来，好像就可以决定一段讨论是否还有继续存在的价值。好比当我们发现某个人的论点中出现稻草人谬误，似乎就没有必要继续跟这个人讨论，因为讨论可能根本不会有一个具体的结果，还可能因为彼此认知的歧见引发冲突。

　　让我们回想一下，今天农夫架起稻草人，是为了抵御麻雀的侵害。当我们的认知中架起稻草人，是否背后也有一个保护心田不受伤害的理由?

　　这些理由并非光凭理性就能处理，感情的需要，还需要感情来呼应、弥补与共融。

　　上述我举的三个例子，来自我曾相遇的三位来谈者。

　　1.我需要更多的信心

　　小明和他的女朋友，差不多是同个时间来北京的，但他们的际遇不同。北漂两年，小明还在工作上浮沈，女朋友却已经是个受到老板器重的贴身秘书。他们一起租房，随着和老板一起出差的日子变多，他们约定好每天晚上还是要花至少十五分钟讲个电话，或者通过微信聊聊今天的大小事。每当这个约定被女友以工作的原因打破，小明就会特别不开心。

　　他不是没有理性，只是不想跟女友大吵。通过微信没有表达清楚的，其实是对两人未来的焦虑。他不想失去女友，可是当两人相处的时间越来越少，工作成就越差越远。内心的焦虑使得他的脾气也跟着失控，而稍微带着一点修饰的提问，根本言不由衷，因为那不是他真正关切的命题。

　　2.我想要更多做自己的空间

　　表面上，静静上大学后，和爸爸的关系好转一些了。但这个好转的表象，在于两人之间的时空距离拉远，少了见面的机会，冲突的机会，也减少了交流感情的机会。

　　「台北对我来说象征着自由」，静静说。反过来，「家庭对她来说象征什么呢?」静静知道爸爸是爱自己的，可是他爱的方式充满控制，一方面避免她受伤，另一方面让她没有办法和其他同龄人一样探索世界。她想要更多的尊重，可是爸爸没有理解女儿想要的自由。

　　刚到台北头半年，静静过得很开心，升上大二后，那份开心的感觉不在了。她内心还是需要父爱，可是她又挣扎于父爱带来的禁锢。连带的，原本能带给她开心的社团、夜游、同一门课的男孩都渐渐失去了风采。

　　3.我渴望被接纳

　　麦可知道爸妈不可能接受他是同性恋这件事，尽管这是一个事实，而且他们可能曾经猜想到，只是不愿意承认这个「大胆」的假设。当麦可把自己的真实性向对父母坦承，他原本预期的责难没有发生，奇迹似的拥抱也未出现，有的是父母一阵阵传达到他心中的难过，伴随着呜咽般的酸楚鼻音。

　　但麦可还是说了，他想「既然要长期抗战，晚说不如早说。」目前他和爸妈还没有恢复之前的关系，他也说不好自己的诚实究竟会不会是一种一厢情愿。

　　还有一件事也是他意想不到的，他说：「本来以为说出来，心里会舒坦点。但只有刚说出口那天，我觉得好一点。后来我看爸妈那么难过，我有时会想，当初要是没有告诉他们会不会比较好。」

　　事实的力量

　　在辩论比赛中，被对手抓出谬误，往往意味自己将输掉比赛。可是在真实生活中，思想的谬误并没有所谓的输赢，那些纠缠在理性背后的情感要素，超越比赛的胜负，影响我们真实的喜怒哀乐。

　　弗洛伊德认为谎言中也有真相，那个真相就是「一个人架设稻草人的目的」。那些对他人原意的误解、曲解与假装不理解，背后都在传递某个真实的意义，诉说着人们在面对内在冲突时，偶尔不得不激起的一种逃避机制。

　　《人生的营销企划书》作者傅立德(Robert Michael Fried)说：「没人说人生很容易，有时人生走起来相当辛苦，但我们往往是在辛苦中找到人生的意义。」

　　戳在稻草人身上的攻击越是凌厉，背后所潜藏的情感可能越发深刻。

　　我经常想起萨提亚(Satir)的见解，她认为每个人都充满正向的力量，而我们也当用正向的态度看待自己的价值。即使是自身的软弱与缺点，这些现象的存在都是有意义的。就像有时他人看来不理智的反应，背后可能藏着伴侣的不安、父子间长久未处理的界线等一环扣着一环，让我们的生命缓缓提升的关键。

　　所以萨提亚在咨询时，不谈「改变」，更不谈她是要「教育」或「矫治」(correction)来谈者。

　　而是帮助来谈者「转化」(transformation)，这种转化是一种生命的升华。在生命的各种线索中，我们找到向上提升的阶梯，一层一层的阶梯架设在各种语言的谬误上，但这些谬误背后的情感纠葛，那是我们得剥开语言的文字栅栏，得去亲近和感应，然后我们才能梳理出双方的关系，撇开语言的隔阂。敞开彼此的心田，以无声的心语放下畏惧伤害的替身，彼此面对、彼，此感应、彼此信任，直到不再有在对方面前架起稻草人的需要，仅存赤裸裸的肉身。

　　拓展

　　第一条

　　稻草人

　　歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

　　你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。

　　例子：

　　小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。

　　第二条

　　错误归因

　　歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

　　你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的.错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

　　例子：

　　小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。

　　第三条

　　诉诸感情

　　你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

　　你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。

　　例子：

　　小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。

　　第四条

　　谬误谬误

　　你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。

　　很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

　　例子：

　　一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。

　　第五条

　　滑坡谬误

　　你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。

　　你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。

　　例子：

　　小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。

　　第六条

　　人身攻击

　　你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点

　　人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。

　　例子：

　　当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。

　　第七条

　　诉诸虚伪

　　你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”

　　你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。

　　例子：

　　小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误

　　第八条

　　个人怀疑

　　你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。

　　一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。

　　例子：

　　小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。

　　第九条

　　诱导性问题

　　你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。

　　你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。

　　例子：

　　小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“陈轩的屁股上是不是有个胎记？”小红使用的就是诱导性问题。

　　第十条

　　举证责任

　　你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。

　　当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。

　　例子：

　　小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的，因为没有人能证明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小红犯了举证责任的谬误。

　　第十一条

　　语义模糊

　　你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。

　　你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。

　　例子：

　　地上一个猴，树上qi个猴，一共几个猴？

　　第十二条

　　赌徒谬误

　　你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。

　　有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。）

　　例子：

　　无

　　第十三条

　　乐队花车

　　你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。

　　一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。

　　例子：

　　看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。小红犯了乐队花车谬误。

　　第十四条

　　诉诸权威

　　你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。

　　要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。

　　例子：

　　小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的额谬误。

　　第十五条

　　合成谬误

　　你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。

　　很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。

　　例子：

　　小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。

　　第十六条

　　没有真正的苏格兰人

　　你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。

　　很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。

　　例子：

　　小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。

　　小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”

　　小红：“好吧，所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”<——小红这里就犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误

　　第十七条

　　基因谬误

　　你通过一个事物的出身来判断它的好坏。

　　你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。

　　例子：

　　小明：“孙越不喜欢喝胡辣汤。”

　　小红：“孙越是荷兰人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？”<——小红这里就犯了基因谬误