全球气候变暖论文范文第1篇

于是,关于到底是全球变暖还是变冷的质疑和争论再起。变暖论的维护者认为,恰恰是气候变化导致了极端气候事件的频发,法国《世界报》则用北大西洋“涛动”和厄尔尼诺现象解释今年北半球的严寒,并认为这种低温没有什么特别;法国气象机构还预测,总的来看今年第一季度法国将比往年“更加温暖”。而一直被压制的“变冷论”者趁机宣布,地球的又一个冰河期即将到来。许多人举出了2008年冬中国南方的冰雪和伊拉克十年来下第一场雪的例子。凑趣的是,动物学家最近也宣称,研究发现,在暴风雪中冻死的北极熊数量是因为冰盖融化而淹死的北极熊的四倍!

平心而论,将所有极端气候归因于全球变暖固然有些牵强,但仅凭今冬的严寒就匆忙得出“冰河期将来”的结论更不靠谱。气候变化是关系到人类生存与未来的大事,到底是变暖还是变冷,总得给出一个让所有人信服的合乎逻辑的理由,才能让有关国家为全人类利益承担义务。而至少迄今为止,“全球变暖论”还无法说服所有的科学家。主流的科学机构如联合国政府间气候变化委员会(IPCC)认为,目前直到2100年或更远,如温室效应得不到控制,全球气温态势图像曲棍球杆,一路上行。而俄罗斯气候专家米哈伊尔•鲁金就指出:“如果审视数千年气候历史的话,可以看到目前正在发生的气候变化是周期性的。”其实早在上世纪70年代初,中国气候学家竺可桢就研究了过去五千年中国的温度变化,他发现从五千年前的仰韶到三千年前的殷墟时代是中国的“温暖期”,年平均温度比现在高2℃左右,此后周期性摆动,公元前1000年、公元400 年、1200 年和1700年分别出现最低温度,摆动的幅度为1℃～2℃。

俗话说,登高望远。视线放得更长远一些,有利于我们看清事物本质。例如,现在很难有人相信,仅仅三四十年前,“全球变冷说”曾流行一时,1947年～1976年的全球性寒冷天气曾使许多气象学家惊呼“小冰期”的到来。1973 年日本气象厅更是预言,21 世纪地球将进入“全球变冷”时代。但自上世纪70 年代中期以来,气温不但没有继续下降,反而出现了回升。如今,对于持续30多年的变暖,普遍的看法是人类活动产生的二氧化碳导致了“温室效应”。不过究竟是不是这个原因,科学界争论也很激烈。例如,科学家通过对南极和格陵兰岛3000米深处采集到的冰芯进行研究发现,全球升温早在工业革命前已经开始了,温室效应就无法解释人类工业革命大量产生二氧化碳前地球曾经变暖的事实。而俄罗斯著名天文学家阿卜杜萨马托夫指出,气候变暖的最主要原因是太阳辐射强度增加,而人类活动的影响微不足道。去年12月8日,20个国家的140名科学家联名给联合国秘书长潘基文写了公开信,质疑“人类活动导致气候变化”。

全球气候变暖论文范文第2篇

前一段时间，有关欧盟征收航空碳税的问题闹得国际社会沸沸扬扬。欧盟想以此举扮演全球环保先锋的角色，充当阻止全球气候变暖的“捍卫者”，占领国际气候问题的“道德高地”。为此，“碳排”问题再次引起人们关注。保护地球环境与“碳排”究竟有无关系？环保就必须“低碳”吗？

人们一提到环保就会联系到“低碳”、“减排”，是因为人们认为，气候变暖是全球面临的最大问题与挑战，而全球气候变暖主要是由二氧化碳等温室气体排放引起的，因此，环保就必须“低碳”。实际上，这是个巨大的误区，环保与“碳排”没有必然联系，环保不等于低碳。强调环保必须“低碳”，其实质是某些西方国家（尤其是欧盟）为了阻遏其他国家发展而精心设计的战略陷阱和圈套，是国际政治斗争与国家利益较量的新型表现形式，其核心本质是所谓的“气候政治学”。

变暖还是变冷

这个判断基于以下两点事实与推论。

首先，气候变化是地球长周期行为，未来全球气候是否变暖尚无定论。根据地球物理学家与气候学家的研究表明，全球气候变化是个长周期的历史进程，全球气温一直在冷暖之间轮回，而且这种轮回的周期很长，短时期内很难做出科学的判断，因此，地球未来到底是变暖还是趋寒，目前还无定论。现在主流观点都认为未来全球气候将变暖，但实际上，变暖只是一种观点，尤其是代表某些欧洲学者的观点。另一种观点则相反，他们认为未来全球气候将变冷。例如，俄罗斯科学院天文观测总台宇宙研究室主任比布洛·阿卜杜萨马托夫研究认为，未来全球气候不是变暖，而是趋寒，目前正处于全球变冷前的一个过渡期。他认为，从2023年起，全球气温将开始缓慢下降，新一轮的严寒将出现在2055～2060年。另据俄罗斯科学家尼古拉·多布列佐夫研究指出，北极冰层增减周期显示，全球变暖是“神话”，根据当前气候周期趋势，他认为本世纪末地球将可能进入全球性寒冷时期。另外，2008年美国航天局和欧洲航天局科学家通过研究太阳风活动规律，也曾预测全球气候即将变冷。因此有人认为，2023年以来北半球的严冬其实正是全球趋寒的一个信号，它表明全球变暖趋势正在停止，地球将进入“小冰河期”。

其次，全球气候变暖的主因是海洋运行模态与太阳活动周期，“碳排”与全球气候变暖关系不大。根据德国气候学家莫吉卜·拉蒂夫的研究，海水温度的自然循环周期是影响全球气候变化的主要原因，当海洋处于“暖模态”时，全球气温就会上升，当海洋处于“冷模态”时，全球气温就会下降。美国宇航局科学家莱恩和林特也持相似观点，他们认为影响全球气候变化的因素中73%是海洋因素。其它则与太阳风活动规律有关，例如，有研究表明，气候变化与到达大气层上部的太阳辐射的周期性变化有关，当太阳活动处于最低值时，气候就会变冷，在人类过去的7500年间，类似的寒冷时期出现过18次，我们即将面临的是第19次。另外，二氧化碳等气体固然可以产生温室效应，但那只可能发生在大城市等局部人口和建筑密集区，全球不大可能发生温室效应，因为二氧化碳在地球大气中的含量微不足道（仅约占0.054%），不会对全球气候变化产生决定性的影响，而人类活动产生的二氧化碳还不到大气二氧化碳的1%，因此人类活动对全球变暖的影响非常有限。美国麻省理工学院教授理查德·林德森也指出，未来人类活动产生的二氧化碳不会对地球气候产生重大影响，即使其浓度超过目前（380ppm）的3倍，达到1000ppm时也没有什么大问题。因此，可以说，碳排与全球气候变暖关系不大。

人与自然，还是人与人、国与国

全球气候变暖论文范文第3篇

论文关键词：全球气候变暖，可持续发展低碳经济

1低碳经济概念的界定及提出的背景

1.1低碳经济概念的界定

低碳经济还没有形成一个统一的定义，一种观点认为，低碳经济是温室气体排放量尽可能低的经济发展方式，尤其是对二氧化碳这一主要温室气体的排放量进行有控制而推行的低碳经济，是避免气候发生灾难性变化、保证人类可持续发展的有效方法之一。这种观点称为“方法论”。另一种观点认为，低碳经济是经济发展的碳排放量、生态环境代价及社会经济成本最低的经济。是低碳发展、低碳产业、低碳技术、低碳生活等一类经济形态的总称，也是一种能够改善地球生态系统自我调节能力的可持续发展的新经济形态。这种观点称为“形态论”。第三种观点认为，低碳经济是以低能耗、低污染、低排放为基础的经济模式，是人类社会继农业文明、工业文明之后的又一次重大的进步，低碳经济实质上是对现代经济运行的圣克反思，是一场涉及生产模式、生活方式、价值观念和国家权益的全球性能源经济革命。这种观点称为“革命论”。

1.2低碳经济的提出背景

人类大量使用煤、石油、天然气等自然资源并对大自然进行肆意掠夺，导致环境污染、自然灾害、疾病蔓延特别是全球气候变暖所造成的温室效应。这不得不让全人类开始对自己的行为进行深刻的反思：如果有一天，冰川没有棱角、四季不分明、天地混沌、高速公路断裂、建筑倒塌、国家淹没、疾病肆虐、万种生灵化为须由，这些可能将不只是在《2023》这部电影中描述的场景。

政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel onclimate change IPCC）第四次报告指出，温室气体以当前的或高于当前的速率排放将会引起21世纪进一步变暖并会诱发全球气候系统中的许多变化。预计未来20年将以每1年大约升高0.2℃的速度变暖即所有温室气体和气温胶的浓度稳定在2000年的水平不变也会以每10年大约0.1℃的速度进一步变暖，无论是科学家还是普通老百姓在日常生活中都深切地感受到了气候变化带来的广泛影响。气象观测发现全球气候变暖，过去几十年北极永久海冰在减少，冰川和冻土在溶化。2006年，世界冰川的平均厚度减少了150毫米而2005年这个数字仅为50毫米。根据国际极地年组织委员会2023年2月的一项研究报告表明全球变暖正以前所未有的方式影响着南极地区，地球南部海洋的海水温度更高了，浮冰的企鹅即将没有立足之地。

联合国环境规划署负责人阿基姆.斯坦纳说,冰川消融是全球气候变暖最重要的指标之一。

南太平洋上的美丽岛国图瓦卢很可能成为首个“沉没”的国家，从1993年至今得18年间,图瓦卢附近的海平面总共上升了91.2mm。按照这个数据推算，50年之后，海平面将上升376毫米图瓦卢至少有60%的国土彻底沉入海中，这对图瓦卢意味着灭亡，因为涨潮的图瓦卢将不再有任何一块土地露出海面上。由于气温的上升坐落于印度洋上的“世外桃源”马尔代夫的消亡时间也屈指可数，2009年10月马尔代夫内阁召开首次“水下内阁会议”并签署了一份“SOS”(紧急求救) 文件，凸现了全球变暖这个世界性的课题，以呼吁各国减少温室气体的排放。

预计到2100年，全球平均气温将比1990年上升1.4-5.8摄氏度，全球平均海平面将比1990年上升9-88毫米杂志铺。如果海平面升高100毫米，中国沿海将有12万平方公里被淹没，7000万人口需要内迁；孟加拉将缩小12%；印度尼西亚则高达40%；美国将有48各州6.5万平方公里被淹没；当今世界引以为傲的标志，圣彼得堡、悉尼歌剧院、华尔街、硅谷都将不复存在……

为了拯救“病重”的地球母亲，也为了人类的自我救赎，各国政府实行各项政策来保护我们共有的家园。 2003年的英国能源白皮书《我们能源的未来:创建低碳经济》这篇文章中，英国首先意识到了能源安全和气候变化的威胁。而且气候变化对英国造成的影响已经迫在眉睫。气候变化已成为当今世界面临的全球性挑战之一，引起了国际社会的空前重视。从《联合国气候变化框架公约》、《京都议定书》到《哥本哈根协议》都体现了每一个国家的国际责任。

2007年7月，美国参议院提出了《低碳经济法案》。2006年底，科技部、中国气象局、发改委、国家环保总局等六部委联合了我国第一部《气候变化国家评估报告》。2007年6月，中国正式了《中国应对气候变化国家方案》。2007年9月8日，中国国家主席胡锦涛在亚太经合组织（APEC）第15次领导人会议上，提出了四项建议，“发展低碳经济”、研发和推广“低碳能源技术”“增加碳汇”“促进碳吸收技术发展”。他还提出：“开展全民气候变化宣传教育，提高公众节能减排意识，让每个公民自觉为减缓和适应气候变化做出努力。”胡锦涛主席并建议建立“亚太森林恢复与可持续管理网络”，共同促进亚太地区森林恢复和增长，减缓气候变化。2023年9月全球气候变暖，温家宝在第四届夏季达沃斯论坛中指出，可持续发展是各国的共同课题，应扎实推进节能减排和环境保护。

各国都努力的发展低碳经济，认为节能与减少二氧化碳的排放是我们的唯一出路，也是我们应承担的绿色使命。低碳经济已成为全球经济新的支柱之一，同样也决定我国能否占据世界经济竞争制高点的关键。

2低碳经济的相关理论

2.1“公地悲剧”理论

这一概念最早由美国学者哈定在1968年提出，并在《科学》杂志上发表。英国曾经有这样一种土地制度----封建主在自己的领地中划出一片尚未耕种的土地作为牧场（称为“公地”）无偿向牧民开放。本来是一件造福于民的事，但由于是无偿放牧，每个牧民都养尽可能多的牛羊。随着牛羊数量无节制的增加，公地牧场最终因“超载”而成为不毛之地，牧民的牛羊最终全部饿死。纠其原因就在于“产权不清晰，权责不明确”。如果这块牧场是私人所有，那么牧地的所有者可以购买恰当数量的牛羊以实现利润最大化。公地悲剧可以与现代的低碳经济联系到一起。现在我们做两种假设，第一种，环境由私人所有，按照这样的假设，某人将拥有环境的所有权并可以决定可以排放多少废气量。第二种假设是环境共同拥有，排放废弃物不受到任何限制。以二氧化碳为例，计算其排放量：Q=（E*A-B）*R*44/12其中Q―二氧化碳排放量（t）；E―能源消费总量（MJ）； A―单位能源含碳量（t-c/MJ）；B―固碳量（t）；R―氧化率。假设A、B、R的值是固定不变的，二氧化碳的排放量只与能源消费总量存在正相关关系，E大时，Q值就大；E小时，Q值就小。当环境由某人所有时，他就能限制能源的消费总量，那么，这确实可能导致二氧化碳排量的减少。因为，在这种情况下环境所有者可以消耗恰当的能源来保证经济的发展。但当“环境”是共同所有，那么就会为了各自的利益，不惜消耗大量能源，最终也只能以悲剧结束。

2.2低碳重复博弈理论

发展中国家

发达国家

承担减排责任

不承担减排责任

承担减排责任

10，10

1，8

不承担减排责任

全球气候变暖论文范文第4篇

我们常常说热带地区的气候“温暖湿润”，而说寒带地区的气候“寒冷干燥”。瑞士科学家的最新研究也验证了这样的说法，不但温暖可以导致湿润，湿润反过来让气候更温暖。这项新研究最重要的意义是弄清了温室效应的主要来源。科学家指出，温室效应的祸首是太阳对地球辐射的加剧，而导致了水蒸气浓度的上升，而不是我们常常议论的二氧化碳排放量的增加。

二氧化碳、水蒸气和其他温室气体形成地球的“保温层”，让地球十分温暖，让昼夜温差处于一个合理的范围中，让气候更加适合生命的繁衍。空气中水蒸气的含量比二氧化碳的含量高很多，所以温室效应的暖化效果主要是水蒸气造成的。传统的科学理论还认为，全球水蒸气的平均浓度比较稳定，而二氧化碳的浓度在逐渐上升，因此人们往往把温室效应的加剧归罪于大气中二氧化碳含量的增加。

新的研究成果是位于瑞士达沃斯市的世界辐射中心的科学家拉尔夫?菲利普纳领导的研究小组提出来的，他们分析了从1995年至2002年的欧洲气象观测数据，以月为单位来看平均温度与湿度的全年变化。研究结果表明，近年欧洲快速的增温现象与湿度变化有明显的正比关系，温室效应的增加有70％来自水蒸气的贡献，其次才是人为制造的一些温室气体(如二氧化碳和甲烷)。

当大气中增加温室气体时，能使更多的太阳热量保留下来，地表变得更暖。此时，升高的气温容许更多的水蒸气存在于大气中。而水蒸气本身也是一种温室气体，它能增强温室效应。这样就让地球的气候进入了一个“恶性循环”。不过这个循环是否真正存在?影响又有多大?一直是多年来争论的话题。菲利普纳等人的研究则验证了这个循环的存在。为什么水蒸气与气温升高之间会出现一种“恶性循环”?这是因为地球正在进入一个逐渐变暖的时期，地球轴心在向太阳倾斜，而使地球与太阳之间的距离在今后的一万年里有所缩短。地球与太阳距离的缩短，导致了地球表面接受的平均热辐射逐年增多，因此地表水蒸气的平均蒸发量也随之增多。

我们常常把二氧化碳归类为环境污染气体之一，而把水蒸气归为清洁环保的气体。比如我们在谈论石油、煤等燃料的罪过时，其中的罪证之一就是释放了二氧化碳，而在谈论氢能时，说它环保的证据之一就是它燃烧后放出的是水蒸气。新的研究则表明，如果我们无节制地向大气释放水蒸气，照样会污染环境。越来越多的水蒸气让我们的地球越来越像一个蒸笼，二氧化碳只是让地球变热，而水蒸气则会让地球变闷热，那种滋味是更难受的。从这个角度来说，水蒸气的危害比二氧化碳更严重。

当面对越来越热的地球时，人们一直习惯于把全球变暖的罪过归咎到工业文明。大多数人认为工业文明破坏了生态环境，释放了大量的二氧化碳，从而增强了地球的温室效应。瑞士科学家的这项研究则开拓了人们的环保视野，让我们把目光从地球转移到整个太阳系。其实，在此之前，不少科学家就提出人类对气候的影响是比较小的，而地球自身的变化和相邻星球的影响才是地球气候出现重大变化的主要原因。

全球气候变暖论文范文第5篇

低碳,英文为low carbon,意指较低(更低)的温室气体(二氧化碳为主)排放,含义是通过降低二氧化碳排放强度达到节能减排、保护环境。这一概念最早出现在1997年日本京都由联合国气候变化框架公约参加国三次会议制定、各国签署的《京都议定书》中。

实现低碳,其核心是能源技术和减排技术的创新,它将由此带来产业结构调整,“低碳经济”孕育而生。2003年英国的能源白皮书《我们能源的未来:创建低碳经济》将“低碳经济”的概念正式提出。

在2007年联合国气候大会最重要的决议巴厘路线图中,“低碳经济”被进一步肯定。但是,此前的十多年来,国际社会并未对其给予充分重视。直到2008年全球金融危机爆发后,随着美国奥巴马政府将低碳经济与经济拯救联系起来,发达国家纷纷部署和实施“低碳经济”战略,从而使低碳经济在全球范围得到广泛关注。2009年底的哥本哈根气候大会更是让低碳及其一系列低碳概念深入民心。

金融危机背景下,低碳经济带来的技术创新,被认为将引导“第四次工业革命”,谁先占领低碳经济的主导权,谁就能成为下一轮工业革命的主要受益者,是一场绿色革命背景下的全球技术创新的国际竞争,但当碳经济变成了“碳政治”,低碳就不是倡导环境保护如此简单了。

高碳让全球变暖是场阴谋论?

在19世纪末,瑞典科学家斯万特·阿尔赫尼斯就提出了温室效应概念,他认为围绕地球的大气层犹如温室的玻璃,不断吸收地球的辐射,同时又不断把能量反射回地球,导致地球变暖,而大气中最主要的温室气体就是二氧化碳。

这一理论把全球变暖和二氧化碳联系了起来,但该理论提出后,直到20世纪70年代,各国科学家对两者之间存在多大程度的因果关系,及对气候变化问题的系统研究依然很少。

1972年斯德哥尔摩人类环境会议召开,期间提出了气候变化问题,但也没有引起科学家的关注。直到欧洲环境政治在20世纪80年代逐步兴起,全球气候成为政治辩论的话题,科学家们才开始对这一问题投入关注和研究。

有研究者认为,气候问题、低碳概念正是在政治家们的参与下,才得以进入科学和公众领域。1988年,政府间气候变化专门委员会(IPCC)成立,这是一个有科学家参与的政治机构。从其成立至今,全世界范围内的关于全球变暖的警告都出自这一机构,被视为对世界气候变化最有发言权的权威机构。1992年联合国通过的《联合国气候变化框架公约》也是在欧盟的政治力量推动下得以实现,并于1997年进一步变成了可操作的法律文件《京都议定书》。

正是IPCC连年不断的报告和联合国的公约,让公众逐渐认识到人类活动与气候变暖存在着紧密地科学关系,让公众深信全球气候的不断变暖,终将导致人类毁灭。而人类活动排放的、以二氧化碳为主的气体是这一罪魁祸首。

多年来,公众对二氧化碳与全球气候变暖之间的因果关系深信不疑,但2009年哥本哈根气候峰会前夕发生的一系列事件,导致公众对其客观性和科学性产生了质疑。

2009年11月,距离联合国哥本哈根气候峰会还有一周时间,一名电脑黑客窃取英国气候学家之间交流的上千封电子邮件内容,窥探到过去十几年里气象专家们之间私下的思想交流。黑客把电子邮件公之于众,并声称从邮件中可以看出,IPCC这些气象专家研究并不严肃,他们甚至篡改对自己研究不利的数据,以证明人类活动对气候变化起到巨大作用。换句话说,人类活动影响气候这一说法,也许是谎言和欺骗!

紧接着“气候门”风波,“冰川门”又冒出头。媒体指出,IPCC第四次科学评估报告中称“喜马拉雅冰川到2035年总面积将由50万平方公里锐减到10万平方公里”,其中2035年疑为2350年,并且喜马拉雅冰川实际面积仅有3.3万平方公里,报告不仅引用文献不严谨,而且没有科学研究支撑。

这一系列事件之后,多年来被“二氧化碳排放导致全球变暖”是不可否定而压抑的反对者的声音开始冒头。反对者认为,全球变暖是正常现象,地球一直有温暖期与冰河期,历史上温暖期的温度比现在高很多;而最近十年,地球也并没有全球变暖,所谓“全球变暖”是把气温平稳和下降的数据销毁了或者没有罗列,从而造成了全球变暖的假象。更重要的是,反对者认为,全球变暖太阳才是主因,人类活动造成的影响微乎其微,二氧化碳与全球变暖无确实因果关系。

还有人认为,地球变暖一定是坏事么?当冰川融化,海平面上升,未必就只有灾难,在一些海岛被淹没的时候,对一些高纬度国家来说,结霜期会缩短,农作物的生长期就会延长,举例来说,中国东北这个粮仓就是得益者。比如人类历史上在10-13世纪时气候就曾经变暖,于是农耕民族开始大举向北迁移,开垦了大量农田。

基于此,反对者们认为,全球变暖是一个超级谎言,制造这个谎言的人试图因此获得巨额的投资甚至投机机会,矛头直指最初推动气候问题全球化的欧洲政客。

有了碳交易,得低碳者得天下

反对者们认为,建构全球气候变暖与高碳的因果关系并不全与政治话语权有关,更有经济利益的存在。“碳资产”,原本在这个世界上并不存在,它既不是商品,也没有经济价值。然而,1997年《京都议定书》的签订,改变了这一切。

在环境容量合理的前提下,《京都议定书》规定包括二氧化碳在内的温室气体的排放行为要受到限制,因此碳的排放权和减排量额度(信用)开始稀缺,并成为一种有价产品,称为“碳资产”。《京都议定书》通过法律协定,创造性地将“碳减排”这种实质性的具体行为变成了“碳排放权”这种虚拟的权利或资产,在法律界这还曾被认为是一件稀罕事。

《京都议定书》约定的多种减排方式中,允许两个国家之间进行“排放权交易”,即通过排放额度买卖来完成减排,难以完成削减任务的国家,可以花钱从超额完成任务的国家买进超出的额度。大多数发展中国家认为这一点有失公理。

在2009年哥本哈根会议召开之前,许多国家都公布了到2023年温室气体排放目标,但发达国家的“减排”标准和发展中国家的基本接近。众所周知,第一次工业革命以来,发达国家已早早地造成了“温室效应”,如果“过往排碳量”不计算在内,在未来的时间里,发展中国家必然会要向发达国家购买“碳排放权”。

而发达国家对于减排技术的研究也有了新进展,要在同样的时间里,要求发展中国家和发达国家做到同样的减排标准,这意味着发展中国家还需要向发达国家购买新能源技术。“减排”的气候问题演化成一场发达国家对于发展中国家不断施压的国际斗争。哥本哈根气候峰会最终不欢而散。

2009年6月22日,美国众议院通过《美国清洁能源安全法案》。这个看似普通的法案,却如平地一声惊雷,迅速在世界各国引发强烈的反响,世界上众多国家都被卷进它所引发的巨大漩涡。

引发巨大争议的原因在于美国第一次提出了“碳关税”的相关条款。根据这一条款,如果美国没有加入相关国际多边协议,自2023年起,美国总统将获权对来自未采取措施减排温室气体国家的钢铁、水泥、玻璃和纸张等进口产品采取“边境调节税”,即可以对这些产品征收“碳关税”。

对于发展中国家来说,将来其要发展,要么是购买“碳排放权”,要么花钱购买发达国家的新能源技术。如果两种措施都不采取,到美国则要交“碳关税”。反对者认为,这其实是奥巴马政府希望通过资本技术和法律规则的巧妙运用,让全世界为其新技术革命“买单”,即透过知识产权转让把新能源技术开发的成本转嫁给发展中国家。

而中国无疑是美国首选的最佳对象。在中美谈判中,两国都表示要在节能减排领域展开合作。而这“合作”的背后,就是中国要支付大笔的知识产权费用。

低碳的政治博弈

从人类历史看,每一次技术革命都引发了经济、政治领域的深刻变化,并直接引发国际政治局势的改变。

自2003年英国提出“低碳经济”能源战略,2007年美国提出《低碳经济法案》、奥巴马政府上台后更是将低碳经济作为拯救经济危机来看,欧美等国已在战略上将“低碳经济”视为下一次技术革命的到来。其争先恐后抢占“低碳战略”的做法,似乎在告诉世界,谁先占据低碳经济的主导权,谁就能成为下一轮工业革命的主要受益者。

持“低碳阴谋论”的研究者认为,这其实是欧美等发达国家在世界撒布的烟雾弹,目的只是希望发展中国家来为其新能源技术的开发和利用买单。

2001年布什政府曾宣布退出《京都议定书》,还对全球变暖的科学性提出质疑,认为全球变暖由人为因素导致的结论尚未得到科学证明。这是因为相比较欧盟,当时的美国还尚未在“碳政治”问题上占据主导地位。2008年,在奥巴马就任总统不久,政府高调宣布要加入世界气候谈判,要加入这个气候政治的舞台,只是因为美国已经准备好了。在“低碳战略”上,欧美等发达国家的同盟给发展中国家不小的压力。

排放二氧化碳和气候变化问题之间的因果关系是否科学,依然有待科学进一步研究。我们依然倡导环保,依然提倡爱护地球、保护地球,我们并不排斥低碳,只是反对以低碳的名义剥夺发展中国家的发展权;反对以不低碳就是不爱地球的名义来进行道德谴责,从中获得某些政治及经济利益;反对“碳交易”中存在的不公及强权政治。