诗歌赏析

　　诗来源于生活。诗是生活大海的闪光。把诗与生活隔开，就无法认识诗的内容本质。在古今中外涌现出了许许多多诗歌。“诗的范围是全部的生活和自然；诗人观照森罗万象，他的观照是如同思想家对这些森罗万象的概念一样多方面的。”有生活的地方，就有诗的歌唱。诗的领域象生活一样广阔无垠，接下来就由小编带来以下内容，希望对你有所帮助！

　　诗歌赏析

　　1、北岛《迷途》赏析

　　【迷途】

　　沿着鸽子的哨音

　　我寻找着你

　　高高的森林挡住了天空

　　小路上

　　一颗迷途的蒲公英

　　把我引向蓝灰色的湖泊

　　在微微摇晃的倒影中

　　我找到了你

　　那深不可测的眼睛

　　《迷途》以本我为中心，揭示了对现实的迷茫和无奈。这首诗虽然诗人内心复杂，思想迷乱，但仍然能看到诗人渴望宁静，纯真的内心。诗里面：“鸽子、森林、蓝灰色的湖泊”都是童话一样的世界，作品的主题表现对现实的迷茫，希望得到解脱和寻找出路。“一颗迷途的蒲公英”这种幼小与内心在迷途中产生的单薄有机结合，加深了读者心理感受，在非现实的理想状态下“蓝灰色的湖泊”中，看到的仍然是“微微摇晃的倒影”，说明诗人在对现实的不平静与理想中宁静的渴望形成了一种对比，在视觉上是一幅画。在诗中“微微摇晃”“深不可测”正是作者本人，那种对现实的忧虑和深不可测的眼神，也无法看清方向，理想依然是遥远的。在此，作者内心的疑问由现实向虚似中的倒影发出，诗人的诗与内心的表白，与真实的个性相结合，在视觉上与内心的感受上形成冲击。有些读者认为诗人的诗难懂，晦涩，但我们看到诗人不是在刻意地追求隐晦，而是发自内心的表白和渴望，这正是诗人的性格。

　　当今的网络诗提倡晦涩，刻意追求朦胧，违背自已的个性去追求属于他人的高度，这种方向是错的。诗有品，有性。写诗只有根据自我的个性去发展，学习他人的`经验而又不失自我，不刻意地去追随，就是一段成熟的发展过程。任何学习，借鉴只有在完善自我发挥的基础上才能得到充分体现。

　　诗境不一，诗性不一。诗人应该一步一个脚印地挖掘自我，不断学习，才会进步。诗是自由的，自然的，高雅的，人性的自然畅露也是生命的共同感悟。只有敢剖析自我，面对现实，摒弃低俗，才能与他人共享你的精神世界。

　　2、北岛《旧地》赏析

　　死亡总是从反面观察一幅画

　　此刻我从窗口看见我年轻时的落日

　　旧地重游我急于说出真-相可在天黑前

　　又能说出什么饮过词语之杯更让人干渴

　　与河水一起援引大地我在空山倾听

　　吹笛人内心的呜咽税收的天使们

　　从画的反面归来从那些镀金的头颅一直清点到落日

　　赏析：

　　死亡总是从反面

　　观察一幅画

　　这是北岛《旧地》一诗的起首两句。我承认我初读这两句诗时难以抗拒这样的诱-惑：把画从反面翻过来，到正面去观看它。这么一来，我就从诗句的字面陈述性含义进入了其引伸性含义，使观看成了介于生死之间、正反之间、有无之间的宿命行为。并且，我给这一观看行为引入了对比性的距离：当诗人近距离的观看一幅画作之时，他肯定感到了死亡和虚无从远处投来的目光。换句话说，诗人感到自己察看一幅画的目光处于某中逆向察看的、反面察看的他者目光之中。这有可能只是两种时间品质的对照，或是索绪尔(de Saussure)所说的“差别的表演”，但也有可能转化为一个感伤的、擦去痕迹的消逝过程：因为很明显，死亡所看到的是画的反面，亦即一个空白。作者在接下来的段落中刻意让自传性因素渗透进来：

　　此刻我从窗口

　　看见我年轻时的落日

　　在这里，读者显然不能确定诗中的“我”是在何时何地从窗口观看落日。因为这里出现了两个空间及两种时间，使诗中的“我” 可以两次观看同一个落日。第一次观看是在现实世界中，看到的是此时此地的落日;第二次观看是在画作上面，看到的是“年轻时的落日”。两次观看的吊诡重叠把我们的视力引向超现实主义画家达利(Salvado Dali)式的“偏执批判”视境：人们看某物，却看到另一种真-相。问题不在诗中的“我”究竟是置身于现实还是隐匿于一幅画作里观看落日，也不在“我”看着此刻落日时是否真的能看到另一个落日(年轻时的落日)，问题在于作者所暗示的真-相是可以互换的。

　　旧地重游

　　我急于说出真-相

　　这是那种带有急迫性的真-相。意味深长的是这一急迫性立即被“可在天黑前/又能说出什么”这样的内心质疑消解了。真-相在从观看状态转到言说状态的互换过程中，涉及到更微妙的互换的可能性：在一幅画中看落日与在现实生活中看落日，这两个不同场景可以互换;从窗口看到的此刻的落日(视觉时间)与年轻时的落日(记忆时间)也可以互换。在互换的过程中，被消除的不仅是言说真-相的急迫性，那种柏拉图式的单一视境也同时被消除了。其结果是，作者所看到的既是但又不是年轻时的落日，因为他既在但也不在年轻时到达过的旧地。

　　以上北岛《旧地》一诗的阅读大致上是依据字面意思进行的，印象、分析兼而有之。按照德里达(Jacques Derrida)的解构原则，我的读法在一开始就是被禁止的。德里达在《人文科学语言中的结构、符号及游戏》一文中明确指出：“论述必须避免那种暴行：给一个描写无中心的语言赋予中心。”而我在上述读法中一开始就试图把诗作中提到的画从反面翻过来，试图赋予它一个正面，这显然就是德里达所说的暴行。并且，由于我不能确定画翻过来之后是否一定就有画面，我的阅读暴行似乎还含有“用左手去试右手的运气”这样一种赌徒的味道。这里很可能已经涉及到了解构理论的一个重要课题：中心和起源的欠缺，所指的欠缺。“画的反面”在诗中出现了两次，但其“正面”始终没有出现。也许根本句不存在一个正面，只存在欠缺正面的反面。

　　对于观看来说，“落日”是作为替换的、额外的、补充的、浮动的东西出现的，按照德里达的说法，这是用以“执行一个替代的功能，来补充所指的欠缺。”有趣的是，“落日”与“画的反面”一样在诗中出现了两次，而且两次都恰在其后，两者仅有一两行诗之隔。