这是《河中石兽》原文及解读，是优秀的教学案例文章，供老师家长们参考学习。

　　原文

　　沧州南，一寺临河干(gān)，山门圮(pǐ)于河，二石兽并沉焉。阅十余岁，僧募金重修，求石兽于水中，竟不可得。以为顺流下矣，棹(zhào)数小舟，曳(yè)铁钯(pá)，寻十余里，无迹。

　　一讲学家设帐寺中，闻之笑曰：“尔辈不能究物理，是非木杮(fèi)，岂能为暴涨携之去?乃石性坚重，沙性松浮，湮(yān)于沙上，渐沉渐深耳。沿河求之，不亦傎(diān 古同“颠”同“癫”，疯)乎?”众服为确论。

　　一老河兵闻之，又笑曰：“凡河中失石，当求之于上流。盖石性坚重，沙性松浮，水不能冲石，其反激之力，必于石下迎水处啮(niè)沙为坎穴，渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如是再啮，石又再转，再转不已，遂反溯流逆上矣。求之下流，固傎;求之地中，不更傎乎?”

　　如其言，果得于数里外。然则天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理臆(yì)断欤(yú)?

　　译文

　　沧州的南面，有一座寺庙靠近河岸，寺庙的大门倒塌在了河水里，两个石兽一起沉没了。经历十多年，和尚们募集金钱重修寺庙，在河中寻找两个石兽，最终没找到。和尚们认为石兽顺着水流流到下游。于是划着几只小船，拉着铁耙，寻找了十多里，没有任何石兽的踪迹。

　　一位学者在寺庙里设立了学馆讲学，听了这件事嘲笑说：“你们这些人不能探究事物的道理。这不是木片，怎么能被大水带走呢?石头的性质坚硬沉重，沙的性质松软浮动，石兽埋没于沙上，越沉越深罢了。顺着河流寻找石兽，不是疯了吗?”大家都很佩服，认为是正确的结论。

　　一个年老的河兵听说了这个观点，又嘲笑说：“凡是丢失在河里的石头，都应当到河的上游寻找。因为石头的性质坚硬沉重，沙的性质松软浮动，水流不能冲走石头，河水的反冲力，一定在石头下面迎面冲击石前的沙子，形成坑穴。越冲越深，冲到石头底部的一半时，石头必定倒在坑穴里。像这样又冲击，石头又会再次转动，这样不停地转动，于是反而逆流而上。到河的下游寻找石兽，本来就疯了;在原地深处寻找它们，不是更疯吗?”

　　按照他的话去寻找，果然在上游的几里外寻到了石兽。

　　既然这样，那么天下的事，只知道表面现象，不知道其中根本道理的人和事有很多啊，难道可以根据自己所知道的道理主观判断吗?

　　网友解读

　　《河中石兽》一文是纪昀根据一己想象杜撰的寓言故事。纪昀虽在文中批驳“僧”与“讲学家”知其一而不知其二，但被纪昀认为正确的答案——石逆流上滚——却是不合科学道理的。因为石兽逆流滚动，水流是阻力，其动力肯定不会来自流水，而只能来自重力。文中正是认为水在石兽前冲出一个沙坑——“渐激渐深，至石之半”——然后石兽在重力作用下滚入沙坑，向上游前进一点。本文至此的推想是合理的，但之后“如是再啮，石又再转，转转不已，遂反溯流逆上矣”则是不正确的。

　　因为物体在重力作用下滚动有一个规律：不论其形状是否规则，因重力而滚动的物体的重心必然降低。这有两点需要说明：一、滚动是由重力引发的，而不是别的情况，比如一个快速滚动的皮球可以冲上一定高度的斜坡，其重心升高，但那是由于惯性而非重力;二、物体降低的是重心，而并不是说物体的各个部分都要降低，假设文中的石兽有长长的角且落水时平躺指向下游方向，那么在一次滚动之后，石兽有可能站立在沙坑之中而长角由水平变为指向上方，则石兽的一个部分——长角的高度就升高了，但石兽的重心位置一定是降低了。换个说法来解释：流水在石兽的身下不断冲激出沙坑，相当于在为石兽挖一条向下滚动的坡道，石兽就是在那个断断续续向前“施工”“延伸”的下行坡道上不断向西(假设那道河是自西向东流)滚动。

　　这一点结论很重要：石兽可以滚动，但在滚动过程中其重心要降低。那么滚动一次要降低多少呢?文中说，“渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中”，也就是说，当石兽上游方向出现的沙坑深度达到石兽(高度)的一半时，石兽会在重力作用下滚进沙坑中。此时，不考虑石兽不规则形状的影响，石兽滚动一次后其重心降低下了石兽高度的一半，也就是半埋在沙中;滚动两三次，石兽就几乎完全低于河床的平面了，纵然不被泥沙掩埋，其身体也已不是正对着上游来水的冲击，又如何掏沙成坑?滚动十来次(假设能滚那么多次)，石兽应已低于河床数米，那将是多么大的一个坑!那么石兽滚至“数里之外”将是多么恐怖的情形：一个落水的石兽阻挡流水冲击掏沙成坑不断向上游滚动，在河床底掏出一个长数里、深数里的大坑!若真能那样，疏浚河道只需向河中扔一堆大石球就可以了! 所以，石兽最多只能滚动三四次，不可能在河底滚动数里之远，除非那个石兽本身的尺寸就有“数里”高!纪昀此文有着重要的警示意义：他在文中批驳别人“臆断”、“知其一不知其二”，但他本身就是将臆想的荒唐事例当作精妙的真理，文里文外，何其讽刺!这也告诫广大读者，今后不论是为文还是做事都不可臆造论据，否则只会招人笑柄!

　　我的解读

　　《河中石兽》原文很有意思，用了三种观点，这三种观点分别由既无理论又无实践的僧、只有理论没有实践的学者、长期从事实践的河兵代表。僧囿于常识，偏离真相远;学者对僧进行了纠正，但却是以错纠错;河工靠长期实践经验推断出真相，并作出机理和过程的阐释。显然，作者纪昀试图借助这一寓言达到阐释“然则天下之事，但知其一，不知其二者多矣，可据理臆断欤”的道理。

　　按说，纪昀的寓言很有深意。但具有现代物理学知识的网友却指出“石兽最多只能滚动三四次，不可能在河底滚动数里之远”。因此，网友一方面承认“纪昀此文有着重要的警示意义”，另一方面又指出“他在文中批驳别人‘臆断’、‘知其一不知其二’，但他本身就是将臆想的荒唐事例当作精妙的真理，文里文外，何其讽刺”。

　　按严格的科学推证来说，我认为“以为(石兽)顺流下矣”也无不可。石兽在河中是静止不动、还是向上游走抑或是向下游走是与水的冲力、河床的基质、石兽的体积和重量等多方面因素相关的，不同的组合会产生不同的结果。如果河水足够大，大到能轻松推动石兽，即使是基质的沙面很松散，也极有可能把石兽冲向下游。 因此，把纪昀的《河中石兽》当科学文章读还是不如当寓言文章读好。这个寓言告诉的道理是：普通的感觉靠不住，一知半解的知识基础靠不住，只有深入实践才能把握通向真理的钥匙。