【内容提要】随着中国实力地位的上升，将中国看成修正主义国家的担忧不断上升。然而，作为崛起国注定是修正主义国家、霸权国天然地是现状国家的假设存在重大问题。本文从是否对现存国际政治经济秩序满意、是否使用和平方式解决国际争端、是否存在针锋相对的军费开支增长、是否存在意识形态的对立四个方面比较中、美国际行为，发现中美都是现状国家，尽管各有其不满。

【关键词】修正主义国家 现状国家 中美关系

【作者简介】南开大学政府管理学院国际关系专业2023级博士研究生

【中图分类法】D822.371.2

【文献标识码】A

【文章编号】1006-1568-（2023）06-0051-63

进入21世纪后，中国快速发展引发了对世界未来权力格局的新思考。中美之间实力地位差距的缩小引发了中国是否会从实力上超越美国的争论，如果中国能够超越美国，对于世界而言这一超越意味着什么？学术界，尤其是关注权力变化的学者作出了大量的预测，对于中美关系的悲观预测不绝于耳。中国往往被想当然地视作国际秩序的挑战者、破坏者，简而言之，中国是一个修正主义国家。然而，事实果真如此吗？一国是否是修正主义国家唯有置于国际比较环境中，才能得出恰当结论。在西方语境中，美国是霸权国，被想当然地看成现状国家，而中国作为崛起国，被界定为挑战者。鉴于此，对中美之间进行深入比较才会具有说服力。本文首先梳理有关中国是否是修正主义的各种争论，其次提出修正主义的基本概念，最后比较分析中美是否是修正主义国家。

导 言

面对中国实力地位的快速增长，西方学术界已经显示了对中国力量的担忧，许多学者暗示美国是理所当然的现状国家，而中国是挑战者，即修正主义国家。 但是，不少学者发现从当前中国的行为来看，现在就认定中国是修正主义国家过于草率，或者直陈中国并非修正主义国家。 由于无法从实践中找到更多的证据，有学者提出中国事实上是一个遮蔽修正主义（Masked revisionist）国家，意味着未来在更有利时机挑战秩序。 不过，这一切都没有逃脱美国对中国担忧假设的内在矛盾。 换言之，将崛起国等同于修正主义国家的假设已经被打破。同样，认定主导国就是现状国家也是有问题的。就当前美国而言，北约东扩和美国决定废除反弹道导弹条约；美国绕开联合国发动伊拉克战争；美国公然宣称在全球宣传自由民主和市场经济与传统的主权概念相对立。 美国的一系列行为都与传统假设矛盾。美国一方面承诺维持确保和平的国际合作，另一方面兼具帝国主义行为，渴望扩展美国观念，由此可见美国兼具现状国家和修正主义国家的特征。中国学者显然并不认可中国是修正主义国家，甚至在反驳中指出美国才是现有秩序的破坏者，是修正主义国家。 于是，这就提出了“什么是修正主义国家？中国必然是修正主义国家、美国一定是现状国家吗”等问题。

一、修正主义国家概念

为了尽可能澄清这些问题，我们不得不回到修正主义国家与现状国家的定义和衡量标准之上。施韦勒认为修正主义国家重视它渴望的比它们当前拥有的多。 米尔斯海默认为即便强者也可以是现状的破坏者。从这个意义上说，国际关系中没有绝对的现状国家。 塔门认为一个国家是否满意现状与一个国家在权力等级制的国际结构中所处的地位相关，权力地位越低者越不满。 联盟也被学者用以衡量现状国家，这一逻辑暗示彼此喜欢的国家具有结盟的动机，但是彼此不喜欢的国家不会如此。 实际上，追求发展是任何一个国家的目标，施韦勒的定义也就失去了意义。米尔斯海默的见解只能适用于事后解释，而难以用于预测，因为每一个国家的意图都是模糊的，从而无法预知，并且只能悲观地从最强烈的对抗角度出发，从而使得修正主义研究失去学理意义。塔门明确将满意度等同于在国际社会中的权力地位，照此理解，现存秩序中最不满的应该是最弱小的国家，而非大国。而使用联盟既忽视了历史上不同制度国家之间建立联盟关系的事实，也无法排除未来不同制度国家之间结盟的可能性，难以具有历史普遍性。

在如何衡量修正主义国家问题上，罗伯特·吉尔平的分析具有可操作性，他提出衡量的三个标准：权力分布；声望等级；支配或至少是影响国家间互动的权力和规则。 不过，其声望等级往往与权力结构相关。江忆恩提出三个指标衡量现状国家：国家领导人关于特定规则如何说和做？领导人关于全球或地区权力分布如何说和做？关于声望等级领导人如何说和做？修正主义国家寻求这三个方面根本改变。 随后，他又具体评估特定行为体是外在于现状共同体。第一个指标，非现状国家是一个并不包含在许多有助于调停国际共同体关系的国际制度之中的国家。第二个指标，尽管国家参加国际制度，它在这些制度内部破坏共同体的规范和规则。第三个指标：尽管国家参加国际制度，并且可能暂时遵从国际制度的规则和规范，一旦有机会，它将努力改变这些规则和规范，以改变制度和共同体最初目的的方式。 塔门与库格勒则从领土争端、军备、对国际规则的态度、意识形态以及贸易等五个方面来判断一国是否具有修正主义倾向。 当然，也存在更加详细的衡量标准，例如将领导人的出访目的地作为考察的标准。

张家栋从国家间经济力量、军事力量的变化；在联合国安理会的投票行为；对国际条约的态度；国家战略意图等几个方面比较分析，中美两国谁会挑战当代国际秩序。 然而，无法回避的是某些变量并不能很好地说明问题，使用否决权符合联合国安理会的准则。韦宗友提出了衡量非现状国家的四项标准。第一，军费开支大幅度增加。第二，以武力威胁或武力解决问题。第三，漠视或违反公认的国际关系准则。第四，对主要国际组织的参与度和认同度低。

结合学术界的各种观点和衡量标准，对于现状国家的衡量应该集中关注对当前秩序满意与否。现状国家是指寻求在当前国际体系中运行并不挑战当前秩序的国家，但应该包括在现有国际秩序规则之下改革的倡议者；修正主义国家指主要关注当前权力和声望优先于其他考虑，为了自己的收益和利益，寻求重塑国际体系和秩序，应该包括游离在现有的国际秩序之外的孤立者。不过，如何衡量现状国家成为摆在研究者面前的一道难题。毕竟满意度事关意图，而意图必须通过行为体现。或许，国家的行为有时可以遮蔽意图，可是，我们也无法忽视长期的行为模式也会内化，促使意图改变。从这一层面上讲，对于国家较长时期的行为模式的考察可以作为衡量是否为修正主义国家的考察标准。正因为如此，结合学术界已有的衡量标准，本文主要从中美行为比较的角度，分析中国是否是修正主义国家，因为一国的行为唯有在国际比较中才可以得以较为清晰阐释。源于此，本文从以下四个方面比较中美行为：是否对现存国际政治、经济秩序满意？是否使用和平方式解决国际争端？是否存在针锋相对的军费开支增长？是否存在意识形态的对立？